Hello Olga,
you should consider Peziza moseri, with smooth and biguttulate spores and paraphyses enlarged, curved and filled of pigment seems to fit.
Regards
Mario

Chère Olga,

A ma connaissance, il y a trois espèces du genre Peziza qui possèdent des teintes bleues et des ascospores mesurant jusqu'à 16 x 9 µm. Ces espèces sont normalement carbonicoles, mais elles peuvent s'en échapper. Il s'agit de:

P. tenacella W. Phillips
[= P. violacea Pers., = P. praetervisa Bres. ss. Dennis, ss. J. Breitenb. & F. Kranz., ss. Phillips, = P. subviolacea Svr?ek, = Galactinia praetervisa (Bres.) Boud., non P. praetervisa Bres. ss. str. Bres. = P. petersii Berk. = Galactinia sarrazini Boud. ; non P. violacea Pers. ss. Boud. & ss. Dennis = P. lobulata (Velen.) Svr?ek]

Cette espèce possède des ascospores finement verruqueuses et 2 guttules. (Normalement, si mature, la présence de verrues est visible (se devine) dans l'eau).

P. lobulata (Velen.) Svr?ek
(= Aleuria violacea (Pers.) Fr. ss. Boud., = P. violacea Pers. ss. Dennis, = P. pseudoviolacea Donadini, non P. violacea Pers. ss. J. Breitenb. & F. Kranz.)

Cette espèce possède des ascospores lisses, sans guttules à maturité (important).

P. moseri Avizohar-Hershenzon & Nemlich

Cette espèce possède des ascospores lisses, avec 2 guttules à maturité. Il n'est pas exclu, comme le dit Mario Filippa, que je salue amicalement, que votre récolte corresponde à de P. moseri. Il est à noter que cette espèce a été publiée dans votre pays, en 1974, dans Israel Journal of Botany 23 :157

Pour enlever tout doute sur la présence ou l'absence de verrues et de guttules, il faut toujours observer les ascospores à partir d'une sporée, dans le bleu coton lactique et au plus fort grossissement (immersion).

René

A mon précédant message, je peux ajouter Peziza irina Quél., qui possède également des ascospores de dimensions de l'ordre de celles que j'ai indiquées, cependant les ascospores sont fortement ornementées de verrues et de crêtes allongées, hautes de 1-1,5 µm.

René

Thank you, Mario. Thank you, Rene.
Rene, you wrote
"P. tenacella W. Phillips [= P. violacea Pers., = P. praetervisa Bres. ss. Dennis, ss. J. Breitenb. & F. Kranz., ss. Phillips, = P. subviolacea Svr?ek, = Galactinia praetervisa (Bres.) Boud., non P. praetervisa Bres. ss. str. Bres. = P. petersii Berk. = Galactinia sarrazini Boud. ; non P. violacea Pers. ss. Boud. & ss. Dennis = P. lobulata (Velen.) Svr?ek]

Does it mean, that all of these species are synonymous? Or they are separate species, just very close? In our lists we do have P. violacea and P. praetervisa, so is it just the same?

Unfortunately my microscop does not have an option for more magnification and immersion lens. So I\m afraid, I cannot see slightly verrucose spores.

Oui, il s'agit d'espèce synonymes, sauf celles précédées de "non". J'avais rechercher ces synonimies lorsque j'avais publié ma clé des espèces de discomycètes carbonicoles. Clé qui est accessible sur le site ascomycete.org, Version plus récente)

Cordialement

René

Thank you again, Rene.
Tell me please, is the sinonimity of these species based on their molecular check?

Hi all,
at first still a happy new year.
Here are once more collages of the three species, which Rene called. All the species I found on burned places. By the nomenclature I follow HOHMEYER (1986): Ein Schlüssel zu den europäischen Arten der Gattung Peziza L. Zeitschrift für Mykologie 52 (1): 161-188.
Greetings
Peter.

Thank you, Peter. But how comes, that all three species called Peziza violacea + something else?... :)

Chère Olga,

On nomme synonyme, les espèces qui ont un même type (holotype). Le nom du taxon retenu est le plus ancien, valablement publié.

S'agissant de la synonymie précité et pour répondre à votre question, la synonymie n'est pas issue de la bio. mol. Ici les auteurs qui ont proposé cette synonymie se sont référés aux caractères macros et microscopiques, d'ailleurs faciles à observer ici. Il faut dire qu'il y a un certain nombre d'années, la bio. mol. n'était pas « à la mode » comme aujourd'hui. Mais il est possible, voire probable que, depuis, la bio. mol. ait été réalisée sur ces espèces.

Bien sûr, l'on n'est pas obligé de suivre les changements de noms, surtout si l'on dispose d'un motif scientifique pour le justifier. S'il convient d'être prudent envers la véracité des changements proposés, il convient aussi de ne pas être trop conservateur, voire rétrograde.

Ce qu'il faut retenir c'est l'importance d'accompagner le nom d'un taxon par celui de son auteur. Grâce à cela, il sera toujours possible de se retrouver parmi les divers noms proposés.

René

Maybe Olga should keep in mind that "ss." means "sensu", so it is a misinterpretation. In the examples above, René thinks that, for instance

"P. tenacella W. Phillips [= P. violacea Pers., = P. praetervisa Bres. ss. Dennis"

so the species that Dennis in his book treated as Peziza praetervisa Bres. was not the species described by Bresadola, but P. tenacella described by Phillips.

 

Ok, thank you for the explanation, Mario!