19-05-2026 12:55
Hardware Tony
After checking Gminder and Otto's library I cannot
19-05-2026 10:27
Patrice TANCHAUDBonjour, récolte récente sur terre retournée i
18-05-2026 12:43
Sylvie Le GoffBonjour à tousPuis je avoir votre aide sur ce que
19-05-2026 14:56
Åge OterhalsI found this white cushion-formed ascomycete on ro
18-05-2026 10:13
Lieve Deceuninck
Dear forum members,I identified this as the teleom
17-05-2026 19:05
Thomas FlammerI have found this tiny 200 ym cup shaped apothecia
17-05-2026 16:41
Margot en Geert VullingsWe found this Lachnum on an old Rubus stem.Fruitbo
Paternité de Peziza limosa
Cacialli Gabriele,
12-07-2014 09:57
Chers amis,J'ai un problème avec la paternité de P. limosa, qui je crois est à attribuer à Balbis, mais j'ai trouvé quelques incohérences, comme vous pouvez le voir : quelqu'un a une idée sur cette question?
Merci
Mycobank riporta:
P. limosa Balb. (n.d.r.: Balbis) senza aggiungere altri dati
Index of Fungi riporta:
P. limosa Balb., e rimanda alla pagina 511 del Saccardo (Sylloge vol. 8, 1889) dove si legge:
"Fl. lugd. II, p. 311. Hab. in agro Brixiae Ital. bor."
Entrambi (Mycobank e Index, tramite Saccardo) indicano come autore Balbis, che descrive come segue la specie nella sua Flore Lyonnaise, tome II, 1828: 311...
"limosa. 28. P. stromate granuloso-subflexuoso aurantio-rufescente, cupulis hemisphaericis glabris candidis demum papyraceis. Spr. Syst. veg. (Cur. poster.) p. 335".
Cupule sessile, mince, en forme de godet, large de 1-2 millim., reposant sur un fond flocconneux de couleur de brique. – Sur le limon au bord des étangs en Bresse. Juin. (M. Roffavier).
Come si può notare, il Balbis fa riferimento ad un lavoro di C. Sprengel, "Systema Vegetabilium, editio decima sexta, vol. IV, pars II, curae posteriores, 1827. A pagina 335 del medesimo, si legge quanto segue:
"limosa * 259. P. stromate granuloso-subfloccoso aurantio-rufescente, cupulis hemisphaericis glabris candidis demum papyraceis. In limo ad lacus Sebusianus (Bresse). Balbis". (n.d.r.: Lago d'Iseo, Brescia).
Orbene, la paternità del taxon si può ragionevolmente attribuire a Balbis, che ne dà anche una descrizione in francese, però nella Flore Lyonnaise il Balbis non indica in alcun modo che la specie è nuova né tantomeno che è sua, e alla fine della descrizione fa riferimento al lavoro dello Sprengel, pubblicato l'anno prima della Flore...Si può ipotizzare che il Balbis abbia inviato il fungo allo Sprengel, il quale l'ha inserito nel supplemento (curae posteriores) del suo libro, e poi l'ha ridescritto (aggiungendoci delle note) nella Flore Lyonnaise. Comunque sia, se è il Balbis l'autore, la diagnosi valida è quella del 1827, antecedente, e il taxon dovrebbe essere nominato così:
Peziza limosa Balbis 1827 in Sprengel, Systema Vegetabilium, editio decima sexta, vol. IV, pars II, curae posteriores: 335.
Da notare altresì che il Balbis, nel descrivere nuovi taxa, ha sempre apposto al binomio la lettera N. (=nobis), vedi ad esempio Peziza laricina Balb., Peziza batschi Balb., entrambe pubblicate nel 1804 su "Miscellanea Botanica".
Nicolas VAN VOOREN,
12-07-2014 10:24
Re : Paternité de Peziza limosa
Bonjour Gabriele.
Voici ce que j'avais noté concernant le Peziza limosa Balbis en révisant les catalogues de "pézizes" de la région lyonnaise :
Peziza limosa Balb., in Spreng., Syst. veg., éd. 16, 4 (2) : 335 (1827).
Diagnose : « P[eziza] stromate granuloso subfloccoso aurantio-rufescente, cupulis hemisphaericis glabris candidis demum papyraceis. In limo ad lacus Sebusianos (Bresse). »
BALBIS (1828 : 311) reprend le texte latin publié dans SPRENGEL (1827) mais substitue le terme subfloccoso par subflexuoso, ce qui n'a pas du tout le même sens. S'agit-il d'une erreur d'impression ? Par contre, il apporte le commentaire suivant : « Cupule sessile, mince, en forme de godet, large de 1-2 millim., reposant sur un fond floconneux de couleur de brique. — Sur le limon au bord des étangs de Bresse. Juin (M. Roffavier). »
Réf.
Balbis G.B. 1828. Flore lyonnaise, ou description des plantes qui croissent dans les environs de Lyon et sur le Mont-Pilat. Tome 2. Lyon, Imprimerie de D. L. Ayné, 372 p.
Sprengel C.P.J. 1827. Systema vegetabilium. Edition 16. Vol. 4, 2e partie. Gottingae, Librariae Dieterichianae.
Voici ce que j'avais noté concernant le Peziza limosa Balbis en révisant les catalogues de "pézizes" de la région lyonnaise :
Peziza limosa Balb., in Spreng., Syst. veg., éd. 16, 4 (2) : 335 (1827).
Diagnose : « P[eziza] stromate granuloso subfloccoso aurantio-rufescente, cupulis hemisphaericis glabris candidis demum papyraceis. In limo ad lacus Sebusianos (Bresse). »
BALBIS (1828 : 311) reprend le texte latin publié dans SPRENGEL (1827) mais substitue le terme subfloccoso par subflexuoso, ce qui n'a pas du tout le même sens. S'agit-il d'une erreur d'impression ? Par contre, il apporte le commentaire suivant : « Cupule sessile, mince, en forme de godet, large de 1-2 millim., reposant sur un fond floconneux de couleur de brique. — Sur le limon au bord des étangs de Bresse. Juin (M. Roffavier). »
Réf.
Balbis G.B. 1828. Flore lyonnaise, ou description des plantes qui croissent dans les environs de Lyon et sur le Mont-Pilat. Tome 2. Lyon, Imprimerie de D. L. Ayné, 372 p.
Sprengel C.P.J. 1827. Systema vegetabilium. Edition 16. Vol. 4, 2e partie. Gottingae, Librariae Dieterichianae.
Extrait de Sprengel 1827
Pierre-Arthur Moreau,
12-07-2014 11:13
Re : Paternité de Peziza limosa
Bonjour Gabriele,
Il est peut-être utile de savoir que Balbis faisait déterminer par Sprengel un grand nombre de plantes (surtout cryptogames) d'origine exotique, et à l'occasion ses propres récoltes de mousses et de champignons.
La publication valide est certainement celle de Sprengel 1827, mais Balbis n'apparaît pas mentionné comme l'auteur du nom. Compte tenu de ces éléments, on peut suposer que la description a été rédigée par Balbis en accompagnement de la collection envoyée à Sprengel, et qu'elle a été retranscrite (avec une erreur ou une correction) par chacun des deux dans leurs ouvrages respectifs. Ce n'est qu'en consultant la correspondance entre Balbis et Sprengel que l'on pourrait tirer cela au clair. Néanmoins je pense qu'il est plus correct d'attribuer la paternité du nom à Sprengel (qui reprend probablement les notes de Balbis mais ne lui attribue aucune participation dans le texte), soit :
Peziza limosa Balbis ex Sprengel 1827, Syst. veget. 6ed, IV(1), p. 335.
Amicalement, Pierre-Arthur
Il est peut-être utile de savoir que Balbis faisait déterminer par Sprengel un grand nombre de plantes (surtout cryptogames) d'origine exotique, et à l'occasion ses propres récoltes de mousses et de champignons.
La publication valide est certainement celle de Sprengel 1827, mais Balbis n'apparaît pas mentionné comme l'auteur du nom. Compte tenu de ces éléments, on peut suposer que la description a été rédigée par Balbis en accompagnement de la collection envoyée à Sprengel, et qu'elle a été retranscrite (avec une erreur ou une correction) par chacun des deux dans leurs ouvrages respectifs. Ce n'est qu'en consultant la correspondance entre Balbis et Sprengel que l'on pourrait tirer cela au clair. Néanmoins je pense qu'il est plus correct d'attribuer la paternité du nom à Sprengel (qui reprend probablement les notes de Balbis mais ne lui attribue aucune participation dans le texte), soit :
Peziza limosa Balbis ex Sprengel 1827, Syst. veget. 6ed, IV(1), p. 335.
Amicalement, Pierre-Arthur
Cacialli Gabriele,
12-07-2014 11:43
Re : Paternité de Peziza limosa
Merci Nico et Pam... :-)
PAM, pourquoi utiliser Balbis ex Sprengel? Si la description est de Balbis (comme c'est presque certain, surtout à la lumière de ce que tu as dit sur les champignons envoyés de Balbis à Sprengel, certainement accompagné d'une diagnose macroscopique ...) devrait être Peziza limosa Balbis in Sprengel, sinon Peziza limosa Sprengel...
Amitiés,
Gabriele
PAM, pourquoi utiliser Balbis ex Sprengel? Si la description est de Balbis (comme c'est presque certain, surtout à la lumière de ce que tu as dit sur les champignons envoyés de Balbis à Sprengel, certainement accompagné d'une diagnose macroscopique ...) devrait être Peziza limosa Balbis in Sprengel, sinon Peziza limosa Sprengel...
Amitiés,
Gabriele
Nicolas VAN VOOREN,
12-07-2014 12:11
Re : Paternité de Peziza limosa
Effectivement en reprenant le texte de la Flore lyonnaise (http://biodiversitylibrary.org/page/31165906), Balbis ne s'attribue pas cette espèce. Il faut donc attribuer la paternité du nom à Sprengel, même si c'est Balbis qui a transmis la récolte de Roffavier.
Donc : Peziza limosa Sprengel (ou Peziza limosa Balb. ex Sprengel)
Donc : Peziza limosa Sprengel (ou Peziza limosa Balb. ex Sprengel)
Pierre-Arthur Moreau,
12-07-2014 12:19
Re : Paternité de Peziza limosa
L'article 46.2 du Code laisse une assez grande marge d'appréciation:
46.2. A name of a new taxon is attributed to the author(s) to whom the name was ascribed when the validating description or diagnosis was simultaneously ascribed to or unequivocally associated with the same author(s), even when authorship of the publication is different. A new combination, name at new rank, or replacement name is attributed to the author(s) to whom it was ascribed when, in the publication in which it appears, it is explicitly stated that the same author(s) contributed in some way to that publication. Art. 46.5 notwithstanding, authorship of a nomenclatural novelty is always accepted as ascribed, even when it differs from authorship of the publication, when at least one author is common to both.
J'ai du mal à trancher dans ce cas précis, car Sprengler n'attribue pas explicitement le nom P. limosa à Balbis, même s'il reprend vraisemblablement sa description et le cite comme donateur. Ce cas ne me semble pas couvert par les exemples cités dans le Code.
Amitiés, Pierre-Arthur
46.2. A name of a new taxon is attributed to the author(s) to whom the name was ascribed when the validating description or diagnosis was simultaneously ascribed to or unequivocally associated with the same author(s), even when authorship of the publication is different. A new combination, name at new rank, or replacement name is attributed to the author(s) to whom it was ascribed when, in the publication in which it appears, it is explicitly stated that the same author(s) contributed in some way to that publication. Art. 46.5 notwithstanding, authorship of a nomenclatural novelty is always accepted as ascribed, even when it differs from authorship of the publication, when at least one author is common to both.
J'ai du mal à trancher dans ce cas précis, car Sprengler n'attribue pas explicitement le nom P. limosa à Balbis, même s'il reprend vraisemblablement sa description et le cite comme donateur. Ce cas ne me semble pas couvert par les exemples cités dans le Code.
Amitiés, Pierre-Arthur