Adio Joseph,

A ta question, je répondrai pour les Scutellinia mais je peux supposer que c'est la même chose pour de nombreux autres genres : Les recherches actuelles, la phylogénie (ça peut dépendre !) ainsi que les révisions taxinomiqes permettent d'y voir parfois plus clair, les choses évoluent donc.
Dans l'exemple des Scutellinia, l'énorme travail a été fait par Schumacher en 1990. Il a débrousaillé et rangé un genre qui devenait très "bordélique". S'il y a un saint auquel se vouer, c'est à lui.
Cependant, depuis, des nouvelles espèces ont été publiées, des synonymes ont été rassemblés. Toute la littérature n'est pas forcément juste mais une partie apporte des corrections ou des nouveautés.
Dans la monographie de Schumacher, S. trechispora a des spores de x 14.7-17.3 µm, ce qui correspond à ta récolte comme a de très nombreuses collections.
Ce qui n'empêche pas d'ailleurs que j'ai déjà vu des spores de x 20-22 µm dans certaines collections. C'est d'ailleurs souvent le cas chez les Scutellinia.
De plus, il faut faire attention aux données. De nombreuses descriptions antérieures aux années 1980 prennent en compte l'ornementation dans les mesures sporales, ce qui, dans le cas de S. trechispora, peut tout changer.
Encore plus, avant Schumacher, plusieurs écoles divergeaient sur S. trechispora et plusieurs autres espèces pouvaient être appelées comme cela ou affublés d'autres noms (S. diaboli, S. armatospora...).
Il reste néanmoins la possibilité que, de toute les synonymies de Schumacher sur S. trechispora, certaines soient trop rapides. Il est possible qu'une espèce soit sortie de cet ensemble dans le futur. La littérature changera donc... etc.

Bien cordialement,
Beñat


PS : pour les posts sur Ascofrance, tu pouvais répondre à la suite de nos premiers messages. C'est mieux pour le fil de discussion. Il suffit de cliquer sur répondre à la suite de la dernière contribution à ton post.